陆杨userslv0

感谢苗同学的分享，如果需要双排的话，我可以做搭子。确实这篇文章将“付费动机”与“关系认同”联系在一起，这就真正提醒我们，不只是玩家为什么会消费，而是玩家为什么愿意为这款游戏表达支持，你后面那句“让人掏钱的最好方式，是先让人觉得这游戏有我一份”我也特别喜欢，真的很贴这篇文章的核心逻辑。相比一味堆活动、做促销，这种“被听见”的感觉，让玩家觉得自己被尊重的感觉可能更能留住人，最后再次推荐，如果需要搭子我真的可以😁

感谢胡同学的分享，我觉得评论最大的好处就是能够看到更加多元的个体，像胡同学就是属于不愿意共创、也没有很强的心理所有权、但是游戏时长很长的游戏群体，然后胡同学个人的体验就是消费意愿不高，所以其实并不是所有玩家都会被共创甚至有可能是同一种共创打动，不同类型玩家对于共创以及游戏体验的敏感点是不同的，比如竞技玩家可能更在乎排位的胜利以及游戏平衡、休闲玩家可能更在意轻松体验，一些收集玩家可能哪怕不参与共创，也会氪金，所以如果后续按玩家类型拆分，可能会看到更细致的差异，去进一步研究哪一类玩家更容易因为共创而产生心理所有权，又是谁即使参与了也不付费，真的非常好😁

谢谢祝同学的分享，我觉得你提出的延伸问题很有意思，就是哪些不买皮肤、不充值的玩家的心理动机问题，确实不是所有玩家都会因为参与感增强就愿意付费，有些人也很喜欢玩游戏，但是就是坚定的“零氪玩家”，我觉得可能这背后就会有很多别的因素了，比如消费观念、家庭情况、以及个人其他想法，所以我觉得如果要进一步研究的话，可能需要去区分是什么因素会让玩家产生心理所有权，什么因素让玩家即使有心理所有权也不消费，或许这样我们对于玩家消费行为的理解会更加完成，不只是研究“为什么买”，更重要的是“为什么不买”，或者是哪怕有心理所有权，还是不买，感谢祝同学😁

感谢蔡同学的分享，真的特别有代入感，这和我当时看这篇文章刚开始的感受一样，我刚开始也是想着消费一方面是皮肤好看，另一方面还有就是自己可以省吃俭用，但是自己的本命英雄必须光彩照人，确实当时看到这篇文章提及的“这游戏我也参与了”，感觉很妙，让我觉得玩家的支持，可能除了皮肤好以外，还会有一种与游戏产生链接的奇妙感觉，不过确实蔡同学提到的非常好，就是86个样本确实较少，而且有时候愿意买和真的去买之间又还有一些距离，一旦到付费，可能又会劝退一些人，尤其蔡同学还提到了一个非常关键的东西，就是包含套路的互动，这种就有可能让玩家的心理所有权变为被利用感，这一点我觉得确实很有趣，就是哪些互动玩家能够察觉，哪些其实厂商是有套路的，但是玩家没有意识到，甚至包括现在所谓的“联动”，到底是厂商接受了玩家的反馈，还是厂商本身就在顺水推舟，这确实挺有意思，感谢蔡同学😁

谢谢欧阳同学的分享，这和之前美松同学的迁移思路一样，都是将这个研究的思想迁移到教育领域中，欧阳同学更加关注的是在线教育平台的搭建，我觉得这个研究对于教育平台这种用户的“心理所有权”的构建是非常有必要的，其实我结合我自身的观察，在疫情期间，随着网络教学的需求，各种网上教学平台其实也在不断发展，就拿钉钉和腾讯会议来说（姑且把它们的网络教育功能外显），刚开始的时候就是各种界面不成熟，然后不同的房间当时还没有密码功能，因此当时还出现了一些网课爆破事件，但是当时用户提了这样的需求以后，这些问题也很快得到了发展，不过相对于这个，我觉得是不是在线教育平台的内容会更加给用户“心理所有权”，因为现在随着知识版权的发展，要去不同的在线教育平台上找不同的课，比如MOOC、爱课程等等，如果用户能够在教育平台的搭建过程中，去实现内容共建，比如想看化学教育类课程，然后它就能上线，我觉得可能给用户的心理所有权会更强，所以这也是为什么我们称呼B站为哔哩哔哩大学，就是很多资源在上面都能找到，因为我找网课的时候不太直接去找对应的平台，而是先去B站搜一搜，当然这除了个人的使用习惯，还是因为B站上的更加全面，所以我觉得如果教育平台要强化用户的心理所有权，确实内容共创是非常重要的，感谢欧阳同学😁

哇，月月同学的问题真的提得特别好，《光遇》这个游戏我之前没有玩过，我只是听过，为了更好地回答这个问题，我去下载了这个游戏，并且玩了几天（真的是为了做研究）。我当时在看这篇文章的时候，更多还是停留在它本身的逻辑上，就是价值共创会通过心理所有权去影响玩家的内购意愿，但月月同学一下子就注意到，文章里参考的是《王者荣耀》这样的竞技类游戏情境，那么如果换成《光遇》这种社交属性更强的游戏，玩家的心理所有权会不会不一样，我觉得这个联想真的很厉害，也让我觉得自己当时想得还是不够开。当然，这个也带给我一些思考，就是不同游戏类型的玩家群体看同一篇文章，也能够折射不同的面向，如果顺着这篇文章本身的逻辑来看，它其实讲的是，当玩家参与价值共创的时候，会更容易产生一种“这个游戏也有我的一份”的感觉，也就是心理所有权，然后这种心理所有权会进一步提升他的付费意愿。那如果把这个逻辑放到不同类型的游戏里，我觉得确实不能简单地理解为“心理所有权有或没有”，而更应该去思考，不同游戏里，玩家到底是因为什么而觉得‘这是我的游戏’。像《王者荣耀》这种竞技类游戏，我会觉得它的心理所有权，更多是建立在一种对规则、胜负和系统的投入上。比如说玩家会很在意英雄平衡、段位机制、操作手感、皮肤设计这些东西，因为这些都会直接影响到他的游戏体验和竞技结果。所以在这种情况下，文章里设置的那些价值共创形式，比如反馈平衡性、评价皮肤、联系客服，其实就特别贴合竞技类玩家的关注点。但如果换成《光遇》这种游戏，我就觉得它可能不太一样。因为这类游戏很多时候吸引人的，不一定是竞争，不一定是输赢，也不一定是数值上的强弱，而是人与人之间的连接、情感体验、共同回忆，还有那种“我在这个世界里待着很舒服”的感觉。所以在这种情况下，玩家的心理所有权可能就不主要来自于“我参与了游戏机制的优化”，而更可能来自于“我和朋友在这里留下了很多记忆”“我对这个空间有情感依附”“这个世界承载了我的关系和经历”。也就是说，同样是心理所有权，在竞技类游戏里，它可能更偏向一种掌控感、投入感和影响感；但在社交属性更强的游戏里，它可能更偏向一种陪伴感、归属感和情感认同。这倒是带给我一个启发，就是如果不去细分的话，我们可能会把“心理所有权”理解得太单一了。但实际上，它在不同类型游戏里，来源和表现形式都可能不同。其实可以做一下这样的比较，感谢月月同学的提问对我的启发😁

看不太懂就来学习，强烈推荐北京师范大学王辞晓老师的《量化研究方法》课程，深入浅出地给你介绍各种量化研究方法，然后用很多生动的案例来帮助你理解各种量化研究方法，本学期还引入了AI交互平台，来针对研究实行人机互动，做到真正的启发，小王博士快来学习，尤其是你搞心理学，不会量化可不行😏

苗同学好，这篇文章的标题我觉得只有后半句符合我的情况，就是深夜激情头脑风暴的时候，无脑下单了很多东西，主要在早晨的时候，我更多不是要比价格，而是我不会有购物欲望，我不知道这种体验会不会与这篇文章有一定契合。我觉得很有趣的一点是这篇文章把“价格敏感”看作较稳定的消费特征，然后将其放置于日常生活的具体时间节律中去进行理解，我第一次觉得这个也可以做研究，真的挺有趣，如果按照这个文章的逻辑，以后我如果要做大额购买、囤货、比价，最好放在更清醒的时段进行；而在夜间消费时，要警惕“冲动下单”或“懒得比较”的习惯。但是我在想，会不会不同的产品会有不同的影响，比如奢侈品、日用品、数字产品、娱乐消费是否会呈现不同的时间曲线；还有另一种情况就是现在随着AI技术的发展，个性化、精准化推送越来越可怕，这些是不是也是非常重要的变量，尤其是这种推送是会放大还是削弱这种价格敏感规律，我觉得这是可以去进一步思考的😁

黄同学好，看到这个标题的时候，我去回想了我高中的老师，不仅是数学老师，还包括许多理科的老师，我发现相较于文科老师，我的回忆当中理科老师的幽默就非常少，甚至当这个群体限定为数学老师的时候，我完全找不到任何幽默记忆，然后我阅读这篇文章，我觉得它对于幽默类型的区分，并且将其与师生关系、学生投入联系起来考察，这个是我在阅读之前没有去想到的，我当时想的是数学老师要不要幽默，幽默以后对课程成绩的影响，我还是聚焦到成绩层面，教师幽默会让课堂更加轻松，但是我当时没有想着往师生关系角度去考虑，最后的结果也是让我觉得与我认知相符合：与数学内容相关的幽默最能稳定地促进积极效果，而与课堂内容无关的幽默反而可能削弱师生关系；与此同时，师生关系又显著预测学生的行为投入、情感投入和认知投入。也就是说，真正有效的课堂幽默，不是“逗笑”本身，而是能否服务于教学、让学生觉得老师既专业又亲近。这就让我想到我高中物理老师，就是在讲题的时候，讲着讲着就讲闲话去了，所以导致我们有时候抓不住他的逻辑主线，导致我们真的很不喜欢他这样，所以在刚开始提取关于理科老师的幽默记忆的时候，我并没有将其认为是教师的幽默，但是这在这篇文章中确实属于与课堂内容无关的幽默。所以这也告诉我们课堂幽默不一定要有，一定要与课堂教学内容相关，这个在我以后自己的教学的时候也要注意。但是我觉得针对文章的研究，我觉得可以加入课堂观察、录像编码、作业表现等更客观的数据，减少自陈式问卷的局限，并且可以进行长期的追踪，不要只是一次问卷中的即时感受，我觉得如果加上这些，可能文章会更加严谨。

这篇文章的标题真的很吸引我，然后我去读了原文，突然发现这是王芳女神的文章，曾经在疫情的时候看过王老师的演讲，然后就一发不可收拾被王老师的人格魅力吸引，当时看到这个标题的时候，其实我脑海中浮现过几个关键词，一个是“门当户对”，还有就是“包办婚姻与自由恋爱”，然后再到现在各种相亲中对于各种条件的量化， 结合我自身的经历，我从高中一直读到博士，我真的能够感受我自己婚恋观极大的变化，就是之前的我是绝对不会接受相亲，见父母朋友的子女（同龄人），包括之前高中的生物老师、化学老师还说帮我找相亲对象，我都是拒绝的，但是后面发现自己交友圈随着学历上升逐渐递减，我也开始能够接受这些局，我觉得相较于去慢慢接触认识新人，或许这种局有一种熟人社会中的担保意味，读完这篇文章，我能够知道这种逻辑是有其合理性的，但是如果只是把亲密关系变成各种各样的参数，忽略性格、共情、责任感和共同成长能力这些真正决定长期关系质量的因素。对当代年轻人来说，更成熟的做法或许不是拒绝筛选，而是在“理性标准”之外，保留对真实相处、情感温度和人格完整性的重视，让效率服务于关系，而不是让关系沦为效率。不过让我觉得比较遗憾的是，我当时想在文章中看到这种量化后带来什么结果，在文章中并没有过多提及，就是这种计算式筛选到底会不会提高择偶效率和关系满意度，还是只会让人陷入“越筛越焦虑、越比越不满”的循环？它是否会削弱信任、亲密感和承诺感，甚至让关系更像交易而不是联结？我觉得之后可以再追踪一下相关的研究，看这类的文献，作为日常研究生活的调剂😁